Puig:"Entre 'indignados' había ganas de batalla"

Recuerdo que hoy estaba viendo las declaraciones en directo a Felipe Puig, sin sonido, mientras comía y no podía evitar pensar: "no sé de qué está hablando, pero no me creo nada de lo que dice". Este es el vídeo de un extracto de las declaraciones y vamos a intentar averiguar por qué no me parece creíble:

• 00:00: el vídeo comienza ya en su primera imagen mordiéndose los labios con un manipulador que va a repetir continuamente durante la entrevista. Este, unido a su expresión de miedo casi constante en la frente, los brazos cruzados delante del cuerpo y agarrándose las manos da muestras de un tremendo nerviosismo e inseguridad. 

• 00:06: De nuevo el mismo gesto cuando habla de "batalla campal". Nerviosismo. 
• 00:16: El mismo gesto de nerviosismo. 
• 00:22: Idem.
• 00:29: Se mueve en el asiento, coge un bolígrafo para tener algo en la mano (manipulador), intenta agarrar el micrófono (manipulador). 
• 00:35: De nuevo el mismo manipulador de morderse los labios. 
• 00:44: Justo antes del corte vemos como se moja los labios. Esta es una muestra más de miedo o nerviosismo.
• 00:48: Ojo a este. Hay un emblema de encogimiento de hombros, tanto en la cara como en la elevación del hombro. Mi impresión es que no está seguro de lo que acaba de decir ("estamos ante nuevos métodos de violencia urbana"). Sigue con el manipulador de agarrar el micrófono (nerviosismo/inseguridad).

• 00:49: De nuevo un emblema (en este caso no ilustra el discurso, sino que nos da una pista sobre la reacción emocional) de quitar importancia/desprecio. A la vez, vacila a la hora de hablar, con lo que mostraría que hay cierta dificultad al crear el discurso por una disparidad entre lo que intenta decir y lo que el conoce como realidad.
• 00:53: De nuevo se muerde los labios, esta vez apartando la mirada. Parece que para mirar el papel con las notas de la comparecencia. El hecho de que pierda el hilo es también muy revelador, ya que como he dicho antes, podría indicar una disparidad entre el discurso que intenta crear y la realidad.
• 00:59: Una microexpresión muy interesante: asco cuando habla de resistencia "pasiva". Pongo la captura. ¿Creéis que le gusta la resistencia pacífica? Este gesto es seguido por el mismo manipulador de morderse los labios y cerrar las manos de nuevo en 01:00.

• 01:04: De nuevo vacila al crear el discurso.
• 01:03: Esto es muy interesante: utiliza un ilustrador al que parece no hacer caso/mirar. Esto se da de nuevo cuando hay una disparidad entre lo que intentas decir y lo que sabes que es verdad. Los ilustradores ayudan a crear el discurso natural y son una representación espacial misma del propio discurso, pero en este caso, vacila, se para y mira hacia el lado contrario al ilustrador, para distanciarse emocionalmente del propio discurso. Esto me hace pensar que puede que esta parte del discurso no sea cierta.

• 01:11: De nuevo pierde el hilo del discurso.
• 01:15: De nuevo el manipulador y el 01:16 una expresión de encogerse de hombros cuando habla de "violencia extrema". La concatenación de estas dos expresiones me hace pensar también que no está muy seguro de (o puede que directamente sepa) que eso sea cierto.
• 01:28: Vacila de nuevo y microexpresión de miedo. 
• 01:32: De nuevo se muerde los labios y vacila. En 01:33 se encoje de hombros cuando habla de que son grupos "antisistema". Mi opinión es que no piensa que realmente lo sean. 

• 01:35: De nuevo el uso de ilustradores cuando mira hacia el otro lado. Este distanciamiento del discurso (ilustrador) me hace sospechar que no está diciendo la verdad.

Como habéis visto, en este caso, la línea base es de inseguridad y miedo, por lo que no podemos utilizar esto para identificar cuando dice la verdad y cuando miente (a no ser que pensemos que todo el discurso es falso, pero esa es una opción que, aunque puede ser posible, debemos siempre apoyarnos en otras emociones para identificar la emoción asociada a cada parte del discurso que hay por debajo de la dominante). La falta de seguridad del interlocutor es una de las razones por las que el discurso completo parece poco creíble. 

Por la saturación de esta expresión debemos guiarnos por otros indicadores, como los emblemas (encogimiento de hombros, movimiento de desprecio), la dificultad para crear el discurso (vacilaciones, tartamudeos, pérdidas del hilo del discurso) y distanciamiento emocional (disparidad entre ilustradores y atención). 

Por cierto, una curiosidad. Os pongo uno de los vídeos más famosos de disparidad entre ilustradores y atención del discurso (como el que podemos ver en el vídeo de Puig en 01:35).